日前，福州市中級人民法院審判了一起“寄生式不正當競爭行為”案件。

藍某科技公司系一家經(jīng)營“智能凈水”的技術(shù)服務型企業(yè)，通過由經(jīng)銷商拓展客源、為用戶免費提供凈水器、開發(fā)小程序等方式開展經(jīng)營活動。翁某、葉某、江某作為藍某科技公司的原經(jīng)銷商，在知悉藍某科技公司的經(jīng)營模式、掌握其客戶名單等商業(yè)秘密后，設(shè)立、加盟天某科技公司、藍某貿(mào)易公司，從事與藍某科技公司相同的凈水服務。翁某、葉某、江某利用藍某科技公司原經(jīng)銷商身份，擅自復制藍某科技公司后臺用戶數(shù)據(jù)、聯(lián)系上下游產(chǎn)品供應商，并通過使用與藍某科技公司相同的“藍密碼”字號、近似的公眾號名稱，創(chuàng)設(shè)相似小程序。又向藍某科技公司的上游產(chǎn)品供應商購買與其規(guī)格相同的芯片并制作主板，并與藍某貿(mào)易公司經(jīng)營的公眾號綁定使用。

最后，翁某、葉某、江某利用用戶對藍某科技公司原經(jīng)銷商身份的信任，通過謊稱黑客入侵等方式，在保留藍某科技公司凈水器主機外殼的情況下，擅自更換主機內(nèi)部主板及芯片，并哄騙用戶支付凈水服務費。藍某科技公司認為，以上違反保密義務、拆機換板、創(chuàng)設(shè)易使人混淆的小程序等行為，構(gòu)成不正當競爭，天某科技公司、藍某貿(mào)易公司應承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責任。

法院審理環(huán)節(jié)，一審法院認為，藍某科技公司通過軟件開發(fā)、平臺搭建、經(jīng)銷共享、服務收費等方式運營，該經(jīng)營模式有別于常見模式，可以在市場經(jīng)營過程中帶來競爭優(yōu)勢，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》所保護的競爭利益。而翁某、葉某在獲取藍某科技公司經(jīng)銷模式、用戶資源及供應鏈信息后，設(shè)立天某科技公司，同時變更原有公司名稱為與藍某科技公司名稱相同的藍某貿(mào)易公司，通過使用高度近似的公眾號名稱、收款人賬戶信息、小程序設(shè)計等方式實施同業(yè)競爭，應視為在獲悉藍某科技公司的業(yè)務信息后，為掠奪業(yè)務資源、誤導用戶所實施的混淆性不正當競爭行為。在此基礎(chǔ)上，其經(jīng)銷商利用用戶對其原藍某科技公司經(jīng)銷商身份的信任，擅自更換主板，通過“寄生”手段進一步侵害藍某科技公司的競爭性利益，遂判決天某科技公司、藍某貿(mào)易公司停止不正當競爭行為、刊登聲明消除影響，并連帶賠償藍某科技公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用。天某科技公司、藍某貿(mào)易公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為，天某科技公司、藍某貿(mào)易公司的實際控制人為藍某科技公司原經(jīng)銷商，掌握了藍某科技公司的用戶資源以及供應鏈信息。其利用身份便利，設(shè)立天某科技公司、藍某貿(mào)易公司實施同業(yè)競爭，未遵守法律和商業(yè)道德參與市場活動，讓用戶誤認為仍舊是藍某科技公司提供服務，主觀上具有盜用藍某科技公司商譽和用戶資源的故意。同時，通過實施其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，破壞了公平競爭的市場環(huán)境，遂判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)悉，“寄生式不正當競爭行為”是一種同時具備混淆性、攀附性、侵占性、攫取性的新型不正當競爭方式。具體是指，同業(yè)競爭者通過相同或相近的經(jīng)營形式實施混淆行為，以攀附他人商譽、侵占他人個性化技術(shù)、智力勞動或投資成果為目的，攫取他人經(jīng)營成果，對競爭利益造成直接侵害。“寄生式不正當競爭行為”系以“鳩占鵲巢”的形式直接侵占他人的經(jīng)營資源，侵蝕同業(yè)競爭者的市場份額，如竊取機密數(shù)據(jù)、抄襲軟件設(shè)計、冒名替換硬件設(shè)備等，具有明顯主觀惡意，違反公認商業(yè)道德。

在本案中，藍某科技公司通過創(chuàng)新商業(yè)模式開展服務經(jīng)營，這種模式鮮明的經(jīng)營方式為寄生者企業(yè)提供了可乘之機。在無商業(yè)秘密、專利、著作權(quán)等其他專門法可以規(guī)制的情況下，法院通過適用《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（四）項規(guī)定的兜底性條款，對同業(yè)競爭中“寄生式不正當競爭行為”進行否定評價，其本質(zhì)在于規(guī)制不勞而獲利用他人智力活動經(jīng)營成果獲得競爭優(yōu)勢的行為，提倡以創(chuàng)新為導向形成企業(yè)核心競爭力，引導經(jīng)營主體遵循公平合理、誠實信用的競爭法則。同時，通過對以“寄生”為代表的新型不正當競爭行為的定性分析，細化不正當競爭兜底條款的內(nèi)容，為企業(yè)發(fā)展提供行為規(guī)范指引。

對此，福建師范大學法學院教授、法律碩士教育中心主任鄭麗清表示，凈水服務企業(yè)藍某科技公司通過免費提供凈水器設(shè)備、研發(fā)配套軟件、搭建服務平臺，在前期投入大量運營成本后，通過后期用戶按年購買套餐或按使用量支付凈水服務費的方式產(chǎn)生盈利。在該模式下，企業(yè)經(jīng)營模式通過積累用戶對于凈水服務及衍生產(chǎn)品的流量和黏性，聚合經(jīng)營優(yōu)勢，呈現(xiàn)出投資回收期長的特點，這種新類型企業(yè)經(jīng)營模式應當受到法律保護。

鄭麗清認為，具體到本案，從凈水服務的運營模式上看，天某科技公司、藍某貿(mào)易公司使用相同名稱、更換芯片、開發(fā)相似小程序等行為，雖非直接對藍某科技公司凈水平臺產(chǎn)生侵害，但結(jié)合天某科技公司、藍某貿(mào)易公司實際控制人的從業(yè)歷史、用戶數(shù)據(jù)的高度重合性、在未更換設(shè)備主機外殼的情況下擅自替換內(nèi)部主板芯片等行為，可以證明天某科技公司、藍某貿(mào)易公司惡意通過模仿藍某科技公司的經(jīng)營模式，以達到使一般消費者產(chǎn)生混淆、分流藍某科技公司經(jīng)營利潤的侵權(quán)目的，屬于不正當?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果為自己謀取商業(yè)機會、獲取競爭優(yōu)勢的行為，符合上述“混淆行為”兜底條款的行為方式和損害后果的認定標準。

鄭麗清說，此次應當重點關(guān)注《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（四）項“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。隨著服務產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，帶來更為豐富和多樣化的經(jīng)營業(yè)態(tài)與競爭模式，相關(guān)領(lǐng)域現(xiàn)行有效的法律和司法解釋未對《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（四）項“混淆行為”兜底條款的適用情形進行具體且窮盡的列舉。這一方面意味著企業(yè)存在著防范以“寄生”行為為代表的新類型侵權(quán)方式的現(xiàn)實需要，另一方面也為法律應對新型法律關(guān)系保有適用空間。本案通過對涉案行為不正當性的分析和判斷，對于引導市場經(jīng)營主體誠信經(jīng)營、推進信用體系建設(shè)、形成良好社會風氣具有積極作用，不僅弘揚了公正、誠信、敬業(yè)的社會主義核心價值觀，還充分彰顯司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導向作用，引導服務行業(yè)經(jīng)營者正當經(jīng)營、合法創(chuàng)新、誠信競爭，著力打造優(yōu)質(zhì)法治化營商環(huán)境。（余凌冰）

分享讓更多人看到